Año - 2017

Guía de Despacho

La Guía de despacho será válida entre otras cosas por tener la fecha exacta en la cual efectivamente se trasladan las especies.

Tribunal: Tribunal Tributario y Aduanero de la Araucania

Fecha: 03/05/2017

Partes: Nelson Castro Vergara con Servicio de Impuestos Internos

Título: Guía de despacho será válida entre otras cosas por tener la fecha exacta en la cual efectivamente se trasladan las especies

Rol: 17-9-0000143-6

Cita online: CL/JUR/4158/2017

Cita online: 151819_CL

Hechos

Tribunal rechaza reclamo de contribuyente contra SII

Sumarios

1 – La guía de despacho N° xxx no constituye un documento válido para amparar el traslado de mercaderías que llevaba a cabo el contribuyente don XXX hasta la ciudad de Pucón, fundamentalmente porque la antedicha guía de despacho fue emitida el día anterior al transporte fiscalizado por el Servicio y corresponde a un traslado de mercaderías efectuado desde las dependencias de la Vega Modelo de Temuco hasta el domicilio del reclamante ubicado en la ciudad de Lautaro. En este sentido, resulta meridiano que el contribuyente de autos debió emitir la correspondiente guía por el transporte de mercaderías desde Lautaro a Pucón, no siendo suficiente sus alegaciones para desvirtuar la imputación efectuada por el ente fiscalizador en el acto reclamado por infringir la obligación legal de otorgar la respectiva guía de despacho que, al respecto, el artículo 55 del Decreto Ley N° 825, sobre Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, establece en su inciso 5° que en caso que las facturas no se emitan al momento de efectuarse la entrega real o simbólica de las especies, los vendedores deberán emitir y entregar al adquirente, en esa oportunidad, una guía de despacho numerada y timbrada por el Servicio de Impuestos Internos, la cual deberá contener todas las especificaciones que señale el Reglamento. Asimismo, el inciso final de la señalada norma establece que la guía de despacho deberá exhibirse a requerimiento del Servicio de Impuestos Internos durante el traslado de especies afectas al Impuesto al Valor Agregado realizado en vehículos destinados al transporte de carga, agregando que también se deberán emitir guías de despacho cuando se efectúen traslados de bienes corporales muebles que no importen ventas

 

 

Temuco, tres de mayo de dos mil diecisiete.

VISTOS:

A fojas 1, comparece don NELSON CASTRO VERGARA, comerciante, cédula de identidad N° 10.039.760 9, con domicilio en la comuna de Lautaro, calle San Martín N° 096, quien viene en deducir reclamo en contra de la actuación emanada del Servicio de Impuestos Internos consistente en la notificación de infracción N°1445763, de fecha 3 de febrero de 2017, por la contravención descrita y sancionada en el artículo 97 N° 10 del Código Tributario, configurada por el no otorgamiento de documento tributario por el traslado efectuado en vehículo de carga de tomates, cebollas y morrones desde su domicilio hasta la ciudad de Pucón para su venta.

Señala al efecto el reclamante que con fecha 3 de febrero del presente año fue fiscalizado por funcionarios del Servicio de Impuestos Internos en la ruta Freire Villarrica a las 9:25 hrs., momento en el cual le cursan la infracción que reclama. Señala que en el momento de la fiscalización le entregó al funcionario la guía de despacho por la compra de mercaderías que trasladaba en su camioneta, no considerándose dicho documento por no haberla emitido él, ya que la guía que portaba era del proveedor donde realizó las compras, indicando que comercializa frutas y verduras por lo que no cuenta con bodega de despacho y que las ventas se realizan en terreno para lo cual compra en la Vega Modelo de la ciudad de Temuco, para posteriormente cargar su vehículo con las compras realizadas y con la respectiva guía de despacho y al momento de realizar la venta emite la factura correspondiente al cliente final. Señala que una vez efectuadas las compras en la ciudad de Temuco, se dirigió hacia la ciudad de Pucón a efectuar sus ventas a los clientes habituales, señalando que la infracción cursada no corresponde por cuanto en ese momento portaba la guía de despacho por las compras de las mercaderías que llevaba. Concluye solicitando que se deje sin efecto la infracción cursada.

DILIGENCIAS DEL PROCESO:

A fojas 6, se provee la reclamación confiriendo traslado al Servicio de Impuestos Internos por el término legal.

A fojas 9, comparece doña Verónica Hernández Parra, Director Regional Subrogante de la IX Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, domiciliado para estos efectos en Calle Claro Solar 873, 2° Piso, Temuco, quien evacua el traslado conferido con fecha 22 de febrero de 2017, en los siguientes términos:

I. Fundamentos del acto reclamado:

Señalando que el acto cuya validez se discute en autos consiste en la infracción folio 1445763, de la IX Dirección Regional del Servicio, notificada personalmente al contribuyente el 3 de febrero de 2017 por la no emisión de documento tributario por el traslado de tomates, cebollas y morrones desde su domicilio a la localidad de Pucón para su venta. Menciona lo dispuesto en el artículo 97 N° 10 del Código Tributario, precisando que don Nelson Castro Vergara es contribuyente de primera categoría de la ley sobre impuesto a la renta así como del impuesto a las ventas y servicios, pues con fecha 4 de agosto del año 2016, amplio su giro al rubro «Mayorista de Frutas y Verduras», por lo que pesa sobre el cumplimiento de las obligaciones establecidas en los artículos 52 y siguientes de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, reproduciendo además lo establecido por el artículo 55, inciso 5° de dicho cuerpo legal, en relación con el artículo 70 del Decreto Supremo N° 55 del año 1977, Reglamento de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios.

Indica que dentro de las actividades desarrolladas por la administración tributaria para fiscalizar el correcto cumplimiento de las obligaciones tributarias por parte de los contribuyentes se encuentra la correcta emisión de los documentos tributarios que los contribuyentes se encuentran obligados a emitir, por lo que al momento de la fiscalización, el funcionario tomó en consideración la calidad del contribuyente y las obligaciones señaladas para el cumplimiento de las obligaciones derivadas.

Indica que a su entender es clara la improcedencia de la acción interpuesta, ya que con fecha 3 de febrero del presente año durante una actividad de fiscalización consistente en control carretero efectuado en la ruta Freire Villarrica, el funcionario del Servicio don Alejandro Reyes Pantillón, detectó que el reclamante trasladaba en su vehículo marca Hyundai mercadería comprada en la Feria Pinto de Temuco y que pretendía vender a sus clientes en la ciudad de Pucón exhibiendo una guía de despacho que correspondía a un tercero. En este sentido, señala que el vendedor o prestador de servicios debe emitir guías de despacho cuando efectúe traslados de bienes corporales muebles que no importen ventas y en ese caso era el reclamante don Nelson Castro Vergara quien transportaba en calidad de dueño y vendedor las mercaderías que le fueron fiscalizadas, por lo que al comprobar que transportaba en su vehículo mercaderías de su propiedad para la venta sin guía de despacho, se vio en la obligación de cursar la respectiva infracción requiriéndole en dicho momento que emitiera la correspondiente guía, lo que hizo a través de la guía de despacho N° 34 por la suma de $53.000. Agrega que los presupuestos fácticos en que se funda la infracción notificada fueron constatados por el funcionario fiscalizador del Servicio de Impuestos Internos, quien de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 86 del Código Tributario y 51 del D.F.L. N° 7 de Hacienda, de 1980, sobre Ley Orgánica del Servicio de Impuestos Internos tiene la calidad de ministro de fe, debiendo tenerse su atestado como verdadero en los términos previstos por el artículo 427 del Código de Procedimiento Civil en relación con el artículo 2 del Código Tributario. Agrega que el reclamante dio aviso de inicio de actividades en el mes de agosto de 2016, por lo que atendido el rubro desempeñado y de acuerdo a lo expresado en su reclamo, resulta claro que conoce sus obligaciones como contribuyente, por lo que se debería considerar al momento de dictar sentencia lo dispuesto en el N° 4 del artículo 107 del Código Tributario, señalando que el reclamante es reincidente en la comisión de infracciones de la misma especie contempladas en el artículo 97 N°10 del Código Tributario, indicando que fue notificado con fecha 19 de febrero de 2016, de tal manera que, en su concepto, se configura la agravante contemplada en el artículo 107 N° 1 del Código Tributario.

Concluye solicitando, se tenga por evacuado el traslado al reclamo interpuesto contra la infracción N°1238672, de 26 de julio de 2014, sancionada en el artículo 97 N°10 del Código Tributario y en definitiva, se declare configurada dicha infracción y se condene a la reclamante al pago de una multa equivalente al 450% del valor de la operación, más un total de 8 días de clausura, o la sanción que en derecho corresponda, con expresa condenación en costas.

A fojas 14, se tuvo por evacuado el traslado de la parte reclamada.

A fojas 16, atendido al mérito de autos, existiendo hechos sustanciales y pertinentes controvertidos, se recibe la causa a prueba por el término legal de 8 días hábiles.

A fojas 22, se tiene por presentada lista de testigos de la parte reclamada. A fojas 24, rola acta de audiencia de prueba testimonial ofrecida por la reclamada, en la que consta el atestado de don Alejandro Reyes Pantillón.

A fojas 25, acompaña documentos la parte reclamada.

A fojas 29, se ordena certificar por la Secretaria Abogado del Tribunal la existencia de diligencias pendientes.

A fojas 31, rola certificación de la Sra. Secretaria Abogado que señala que no existen diligencias pendientes y el término probatorio se encuentra vencido.

A fojas 32, se trajeron los autos para fallo.

Con lo relacionado y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, don Nelson Castro Vergara ha interpuesto reclamo en el procedimiento especial de aplicación de ciertas multas en contra de la notificación de infracción Folio N°1445763, de 3 de febrero de 2017, cursada por funcionarios de la IX Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos por la comisión de la infracción descrita y sancionada en el artículo 97 N°10 del Código Tributario, de acuerdo a los fundamentos de hecho ya reseñados en la parte expositiva de esta sentencia. Al efecto, la reclamante acompaña a su presentación, a fojas 4 copia de la Guía de Despacho N° 0259, de fecha 2 de febrero de 2017, con membrete de don Sergio Antonio Sánchez Barriga, RUT 16.461.813 7, por un monto total de $53.000. y a fojas 5, copia simple de la mencionada notificación de infracción.

SEGUNDO: Que, el Servicio de Impuestos Internos, evacuando el traslado conferido, solicita el rechazo del reclamo en todas sus partes y la confirmación del denuncio cursado, en base a los fundamentos y argumentos previamente referidos en la parte expositiva de la sentencia.

TERCERO: Que, según se ha señalado en lo expositivo de esta sentencia, funcionarios fiscalizadores del Servicio de Impuestos Internos, en un control carretero efectuado el 3 de febrero de 2017 en la ruta que une las localidades de Freire y Villarrica, notificaron al reclamante la infracción descrita y sancionada en el artículo 97 N°10 del Código Tributario, configurada por el no otorgamiento de documento tributario por el traslado de tomates, cebollas y morrones desde su domicilio a la localidad de Pucón para su venta.

CUARTO: Que, el reclamante en su presentación, sostiene que en el momento en que se efectuó la fiscalización entregó al funcionario la guía de despacho por la compra de las mercaderías que llevaba la cual no fue aceptada, habiendo sido emitido tal documento por el proveedor a quien efectúa las compras en la Vega Modelo de la ciudad de Temuco.

QUINTO: Que, existiendo en la causa hechos sustanciales y pertinentes controvertidos, este Tribunal recibió la causa a prueba, fijándose como punto a probar la efectividad de haber incurrido el reclamante en el hecho que configura la infracción descrita y sancionada en el artículo 97 N° 10 del Código Tributario, notificada con fecha 3 de febrero de 2017 por funcionarios del Servicio de Impuestos Internos, consistente en no otorgar documento tributario por el traslado en vehículo de carga de tomates, cebollas y morrones hasta la ciudad de Pucón para su venta, por un monto de $53.000. , según se señala en resolución de fojas 16 de autos.

SEXTO: Que, la parte reclamante no rindió prueba durante el término probatorio. Por su parte, el Servicio de Impuestos Internos ha rendido prueba acompañando los siguientes antecedentes que se encuentran adjuntos al expediente de autos. incorporados mediante certificado de fojas 26:

1. Expediente administrativo de causa rol CR 7092010209 2017, seguido ante la IX Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos contra el contribuyente Nelson Castro Vergara, iniciado mediante Notificación de Infracción N°1445763, reclamada en estos autos.

2. Expediente original de causa CR 6092011165 2016, seguido ante la IX Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos contra el contribuyente Nelson Castro Vergara, iniciado mediante notificación de infracción folio 1375035 sancionada en el artículo 97 N° 10 del Código Tributario, cursada con fecha 19 de febrero de 2016.

3. Copia de expediente de causa CR 7092010418 2017, seguido ante la IX Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos contra el contribuyente Nelson Castro Vergara, iniciado mediante notificación de infracción folio 1446424 sancionada en el artículo 97 N°10 del Código Tributario, cursada el 24 de febrero de 2017.

SÉPTIMO: Que, asimismo, la parte reclamada ha rendido prueba testimonial, consistente en el atestado del funcionario Alejandro Fernando Reyes Pantillon, funcionario del Departamento de Fiscalización de la IX Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, quien a fojas 24 de autos expone que el día de la notificación se encontraba en control carretero con la fiscalizadora Sandra González y funcionarios de Carabineros en la ruta Freire Villarrica, cuando Carabineros detuvo al vehículo que conducía don Nelson Castro para ser fiscalizado. Agrega que al momento de solicitar a éste la documentación por la carga que llevaba, que consistía en cebollas, tomates y morrones, señaló que no había emitido ningún documento tributario para el traslado, por lo cual se le indicó que se le notificaría la infracción correspondiente por no haber emitido la pertinente guía de despacho. Precisa además que a este contribuyente lo fiscalizó anteriormente en un control carretero efectuado en la misma ruta la última semana de enero del 2017, oportunidad en que le indicó que debía emitir guías de despacho para el traslado de mercaderías para su posible venta, y que debía efectuarlo de forma diaria cuando saliera a vender, precisando que en esa oportunidad se le dio la facilidad de seguir su tránsito sin portar el documento legal. Explica que el día de la notificación de infracción de autos, se le solicitó al contribuyente que emitiera la guía de despacho para la posible venta de los productos que trasladaba, ya que portaba guías en blanco y autorizadas por el Servicio. Interrogado por el Tribunal para que precisara si al momento de la fiscalización el contribuyente infraccionado exhibió algún documento tributario que respaldara el traslado de las mercaderías hacia la localidad de Pucón, señala que no exhibió ningún documento, ya que se le consultó directamente si había emitido las guías, por cuanto recordó que lo había fiscalizado la vez anterior y que se le había advertido la situación de trasladar mercaderías sin guías de despacho.

OCTAVO: Que, en forma previa a analizar la cuestión que se controvierte en autos, es preciso señalar que tratándose de infracciones tributarias que consisten en la aplicación de una sanción pecuniaria, la carga de la prueba debe corresponder al Servicio de Impuestos Internos, quien a objeto de revertir la presunción de inocencia que ampara al contribuyente, debe rendir las probanzas suficientes que logren forman la convicción condenatoria en el Tribunal, lo anterior considerando que las garantías constitucionales del Derecho Penal tienen aplicación en materia infraccional, con las adaptaciones o particularidades que la naturaleza de estos procesos sancionatorios imponen. Así lo ha resuelto, por ejemplo, la Excma. Corte Suprema de Justicia en la sentencia pronunciada con fecha 23 de mayo de 2013, causa rol 5209 2011, donde señala que la potestad sancionadora de la Administración «… admite un origen común con el derecho penal en el ius puniendi del Estado, por lo que le resultan aplicables los mismos principios, límites y garantías que en la Carta Fundamental se prescriben para el derecho punitivo, aunque ese traspaso haya de producirse con ciertos matices en consideración a la particular naturaleza de las contravenciones administrativas.»

NOVENO: Que, en cuanto a lo señalado en el punto III. del escrito de contestación evacuado por el Servicio de Impuestos Internos, donde se afirma que el atestado de los funcionarios contenido en el denuncio reclamado debe tenerse por verdadero en los términos del artículo 427 del Código de Procedimiento Civil al tener estos la calidad de ministros de fe, debe precisarse que dicha norma no tiene aplicación al caso de autos considerando que en el ámbito de las reclamaciones tributarias rige el sistema de apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, por disposición de los artículos 132, inciso 15° y 165 N° 6, ambos del Código Tributario; y, además, porque la mencionada norma del Código de Procedimiento Civil tiene por verdaderos, salvo prueba en contrario, los hechos certificados en el proceso por un ministro de fe en virtud de orden de tribunal competente, situación que no es aplicable en la especie, todo lo anterior sin perjuicio de la valoración que se hará del atestado del funcionario declarante conforme al mérito del proceso.

DÉCIMO: Que, conforme lo señalado, el establecimiento de los hechos que confirmen o desvirtúen la infracción cursada debe efectuarse en el transcurso del proceso a través de los medios probatorios aportados por las partes, existiendo al respecto libertad probatoria para aportar los medios de convicción que estimen pertinentes y oportunos para acreditar sus alegaciones, los cuales serán valorados por el Tribunal de acuerdo a las normas establecidas en el artículo 132 del Código Tributario, de modo de garantizar a los intervinientes el respeto de los principios de bilateralidad de la audiencia e igualdad de las partes, en el marco de un debido proceso.

UNDÉCIMO: Que, la cuestión que corresponde resolver en la presente causa consiste en determinar si se demuestra la comisión de la infracción que se denuncia y la responsabilidad que en dicho acto le cabe al contribuyente Nelson Castro Vergara y, en su caso, si los argumentos esgrimidos por el reclamante son suficientes para desvirtuar las imputaciones efectuadas por el ente fiscalizador. Al respecto, debe recordarse que la conducta típica descrita en el acto sancionatorio reclamado se refiere específicamente a la no emisión de documento tributario por el traslado de mercaderías desde el domicilio del reclamante, ubicado en la ciudad de Lautaro, hasta la ciudad de Pucón.

DUODÉCIMO: Que, del análisis de la notificación de infracción cursada por el Servicio de Impuestos Internos, de los antecedentes que expone el reclamante y de la prueba rendida en autos por la parte reclamada, que se detalla en el considerando sexto y séptimo de la presente sentencia, es posible establecer que el contribuyente don Nelson Castro Vergara efectuó el día 3 de febrero de 2017 un traslado de mercaderías adquiridas previamente en la Vega Modelo de la ciudad de Temuco, la cual procedería a vender en la ciudad de Pucón, siendo objeto de fiscalización por parte de funcionarios del Servicio de Impuestos Internos en circunstancias que se trasladaba a dicha ciudad para efectuar las referidas ventas. Igualmente, es dable concluir que el reclamante efectivamente no emitió una guía de despacho de su propiedad por dicho traslado, ya que sostiene en su reclamo que el documento tributario que amparaba el transporte de mercaderías, específicamente tomates, cebollas y morrones, era la guía de despacho N° 0259, de fecha 2 de febrero de 2017, emitida por su proveedor Sergio Sánchez Barriga.

DÉCIMO TERCERO: Que, respecto a dicha guía, cuya copia se acompaña a fojas 4 de autos, cabe precisar que tal documento consigna como fecha de emisión el día 2 de febrero de 2017, y se refiere al traslado de 15 cajas de tomates, 10 mallas de cebollas y 1 caja de morrones desde las dependencias de la Vega Modelo de Temuco hasta el domicilio del reclamante, ubicado en calle San Martín N° 098 de la ciudad de Lautaro. Lo anterior, deja en claro que la guía de despacho N° 0259 no constituye un documento válido para amparar el traslado de mercaderías que llevaba a cabo el contribuyente don Nelson Castro Vergara hasta la ciudad de Pucón, fundamentalmente porque la antedicha guía de despacho fue emitida el día anterior al transporte fiscalizado por el Servicio y corresponde a un traslado de mercaderías efectuado desde las dependencias de la Vega Modelo de Temuco hasta el domicilio del reclamante ubicado en la ciudad de Lautaro. En este sentido, resulta meridiano que el contribuyente de autos debió emitir la correspondiente guía por el transporte de mercaderías desde Lautaro a Pucón, no siendo suficiente sus alegaciones para desvirtuar la imputación efectuada por el ente fiscalizador en el acto reclamado por infringir la obligación legal de otorgar la respectiva guía de despacho.

DÉCIMO CUARTO: Que, cobra especial relevancia lo señalado por el funcionario actuante del Servicio de Impuestos Internos, quien en su declaración testimonial de fojas 24 describe las acciones de fiscalización que culminaron con la notificación de la infracción que se conoce en autos, señalando que el contribuyente había sido fiscalizado en ocasiones anteriores, la última vez en enero del presente año, ocasión en que se le advirtió, sin cursarle infracción, que debía emitir guías de despacho para el traslado de mercaderías para su posible venta, obligación a la cual no dio cumplimiento tal como ha quedado en evidencia en el transcurso de este proceso.

DÉCIMO QUINTO: Que, al respecto, el artículo 55 del Decreto Ley N° 825, sobre Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, establece en su inciso 5° que en caso que las facturas no se emitan al momento de efectuarse la entrega real o simbólica de las especies, los vendedores deberán emitir y entregar al adquirente, en esa oportunidad, una guía de despacho numerada y timbrada por el Servicio de Impuestos Internos, la cual deberá contener todas las especificaciones que señale el Reglamento. Asimismo, el inciso final de la señalada norma establece que la guía de despacho deberá exhibirse a requerimiento del Servicio de Impuestos Internos durante el traslado de especies afectas al Impuesto al Valor Agregado realizado en vehículos destinados al transporte de carga, agregando que también se deberán emitir guías de despacho cuando se efectúen traslados de bienes corporales muebles que no importen ventas.

DÉCIMO SEXTO: Que, asimismo, el artículo 97 N°10 del Código Tributario dispone, en lo pertinente, que constituye infracción a las disposiciones tributarias el no otorgamiento de guías de despacho en los casos y en la forma exigidos por las leyes, sancionable con multas del cincuenta por ciento al quinientos por ciento del monto de la operación, con un mínimo de 2 unidades tributarias mensuales y un máximo de 40 unidades tributarias anuales y clausura de hasta veinte días de la oficina, estudio, establecimiento o sucursal en que se hubiere cometido la infracción.

DÉCIMO SÉPTIMO: Que, en consecuencia, en mérito de las alegaciones hechas por las partes y los documentos acompañados, todos apreciados conforme a las reglas de la sana crítica y en consonancia con los argumentos y fundamentos expuestos en los considerandos anteriores, este Tribunal Tributario y Aduanero arriba a la convicción que la reclamante ha incurrido en la figura contravencional descrita y sancionada en el artículo 97 N° 10 del Código Tributario, motivo por la cual se deberá rechazar el reclamo presentado en autos por don Nelson Castro Vergara en contra de la notificación de infracción N° 1445763, de fecha 3 de febrero de 2017.

DÉCIMO OCTAVO: Que, en cuanto a las circunstancias modificatorias de responsabilidad establecidas en el artículo 107 del Código Tributario, deberá tenerse presente para los efectos de la aplicación de la sanción, lo dispuesto en el N° 1 del artículo 107 del Código Tributario, en cuanto a la calidad de reincidente del reclamante en infracciones de la misma especie, circunstancia que resulta demostrada en autos a través de los expedientes administrativos acompañados por la parte reclamada, en los cuales consta que al contribuyente Nelson Castro Vergara se le notificó, con fecha 19 de febrero de 2016, la infracción folio 1375035 por no emisión de documento tributario por traslado de mercaderías, sancionada en el artículo 97 n° 10 del Código Tributario.

DÉCIMO NOVENO: Que, para regular la sanción que corresponde aplicar, el artículo 97 N° 10 del Código Tributario permite al Juez recorrer los márgenes sancionatorios que van desde el 50% al 500% del monto de la operación, con un mínimo de 2 unidades tributarias mensuales y un máximo de 40 unidades tributarias anuales, además de clausura de hasta veinte días de la oficina, estudio, establecimiento o sucursal en que se hubiere cometido la infracción.

VIGÉSIMO: Que, no se condenará en costas al reclamante, no obstante resultar vencido, por estimarse que ha tenido motivos plausibles para litigar.

En consecuencia, por las consideraciones precedentes y las razones legales ya expuestas; y visto, además, lo dispuesto en los artículos 97 N° 10, inciso 1°, 107, 115,131 bis, 132, 144, 148 y 165 del Código Tributario; artículos 144 y 170 del Código de Procedimiento Civil, y demás normas legales,

SE RESUELVE:

I. NO HA LUGAR a la reclamación interpuesta a fojas 1 y siguientes por don Nelson Castro Vergara, ya individualizado en autos.

II. CONFÍRMASE la Notificación de Infracción N°1445763, de 3 de febrero de 2017, practicada por el Servicio de Impuestos Internos IX Dirección Regional, por infracción sancionada en el artículo 97 N° 10 del Código Tributario.

III. APLÍQUESE al reclamante don Nelson Castro Vergara una multa de $106.000. , equivalente al 200% del monto de la operación y clausura de tres días de la oficina, establecimiento o sucursal en que se cometió la infracción.

IV. NO SE CONDENA en costas a la parte reclamante por estimarse que ha tenido motivos plausibles para litigar.

NOTIFÍQUESE la presente resolución a la parte reclamada mediante su publicación íntegra en el sitio de internet del Tribunal; y a la parte reclamante por medio de carta certificada remitida al domicilio registrado en autos, de conformidad a lo establecido en el inciso tercero del artículo 131 bis del Código Tributario.

ANÓTESE, REGÍSTRESE y en su oportunidad ARCHÍVESE.

RUC: 17 9 0000143 6
RIT: ES 08 00021 2017
Pronunciada por don Orlando Cuevas Reyes, Juez Titular del Tribunal Tributario y Aduanero de la Región de La Araucanía.
Autoriza doña Gabriela Andrea Merino Pérez, Secretaria Abogado del Tribunal.